Frikerío en vena

Posts Tagged ‘artículos

Hoy vamos a ver otra muestra de buen saber hacer periodístico.

No es la primera vez que en esta revista (hablo de El Semanal) aparece el famoso World of Warcraft. La última vez que lo vi le dedicaron un reportaje completo, con entrevistas a jugadores que habían dejado su trabajo o las clases para jugar. La portada era un collage de fotos de tíos supuestamente jugando al World of Warcraft,  con la boca abierta casi babeando,  cara de empanaos y una luz extraña que se reflejaba en sus caras (la de la pantalla, supongo). Lo peor esque la foto iba en plan serio.

Pero vamos a analizar las perlas de esta nueva noticia. Dice así:

Un jugador necesita unas 480 horas para alcanzar un nivel alto y, desde que comienza a jugar, una cadena de estímulos perfectamente calculados actúa como una `droga´. Los psicólogos alertan del riesgo de un consumo excesivo, pero el negocio es imparable.

Una cadena de estímulos perfectamente calculados que actúa como una droga. Yo igual lo llamaría “intentar hacerlo interesante para que a la gente le guste“, aunque al parecer  para algunas personas si se habla de videojuegos eso pasa directamente a ser droga. Luego está lo de los psicólogos. Los psicólogos alertan de todo, oiga. Hoy en día todo tiene un riesgo patológico potencial : si te vas de vacaciones, puedes sufrir síndrome post vacacional al volver. Si te conectas a Internet, te enganchas. Y si te pones a decir tonterías, no paras. Eso les debe pasar a ellos.

Anuncios

La noticia que nos ocupa hoy podría estar dentro de un  grupo que últimamente está muy de moda:  “cómo mola la juventud de ahora que sabe mucho de informática”. Tiene como tema opuesto “la juventud de hoy en día solamente sabe estar delante de las pantallas y dándole a las teclas, con lo malo que eso, no como cuando yo era joven y nos pelábamos las rodillas jugando a fútbol”. En realidad no sé cuál de los dos me da más miedo, pero bueno.  La noticia en cuestión se publicó en El País, y entrevistan a varios expertos en el tema, entre ellos al mismísimo Enrique Dans.

Para empezar, el título es absurdo dónde los haya. “El tam-tam de los nativos digitales”, como para que uno se imagine a un individuo en taparrabos golpeando unos tambores con algún gadget en la mano. Aclaro que según el artículo, un nativo digital es alguien que desde pequeño ha tenido a su alcance cacharros y conexión a internet de banda ancha, osea la generación que tiene entre 15 y 18 años. Los que, también según el artículo, llegan a casa y se enchufan al Tuenti, Youtube y Messenger.

Ahora vayamos directamente a la primera perla del artículo. Cito textualmente:

“Su atención se divide mejor, su cerebro tiene un procesador más complejo”

¿Qué quiere dar a entender el señor Dans con esta afirmación? ¿Que la generación de jóvenes actuales tienes mayores capacidades que la anterior? Venga hombre … ¿qué dificultad puede suponer estar viendo vídeos de Youtube, con el Tuenti y el Messenger abiertos? Realmente eso no demuestra ni mucho menos que su cerebro sea más complejo. De ser así, tal vez podrían dedicar su atención a mejorar su horrorosa ortografía (y ahora diréis  “pero si tú también cometes faltas” … ya lo sé, pero yo me refiero a cosas flagrantes, y si no me créeis sólo tenéis que leer los comentarios de cualquier vídeo de Youtube. Os querréis arrancar los ojos.)

Más adelante, Ángel León,  profesor de instituto, comenta lo siguiente:

“Desde hace cinco, se ha generalizado y los alumnos tienen una gran destreza informática. La estructura educativa va por detrás”

Ahora resulta que aquí los chavales tienen una gran destreza informática. Lo siento pero no.  Mientras siga viendo a tantas personas escribiendo direcciones en la caja de búsqueda de Google, escribiendo en Google como quien pregunta al oráculo (“¿cuál es el número ganador de la lotería?”o “¿qué es un madroño?”) , haciendo click en el primer link que les llega por Messenger y que en realidad es un virus (“quieres ver mis fotos del sábado, pincha aquí ya verás qué chido!!”) y en general sin usar el sentido común para nada, tendré que pensar que no tienen destreza informática.

En el artículo también se consulta a Mar Monsoriu, consultora tecnológica y experta en Internet y que ha escrito un libro sobre redes sociales. Afirma lo siguiente:

“Son un poco más comodones que la generación anterior. Es la generación del corta y pega, la Red se lo da todo hecho y han perdido la capacidad de estudio, de investigación, de reflexión”

Es cierto, los de antes no hacíamos corta y pega de las enciclopedias. Y que yo sepa la capacidad de estudio, investigación o reflexión no se pierde por el mero hecho de que encontrar información sea más fácil. El trabajo de obtener conclusiones o estudiar dicha información sigue teniéndola que hacer uno mismo, el copiar no vale para nada. Prosigue la señora Monsoriu:

“Están un poco atontados, no caen en la cuenta de que las fotos que cuelgan las pueden ver terceras personas”

Refiriéndose a los nativos digitales. Yo todavía no entiendo cómo alguien no puede caer en eso. Es obvio que si lo cuelgas en Internet, lo puede ver quién quiera, ¿o no? yo más bien diría que para el caso les da igual que su futuro jefe pueda ver todas sus cogorzas del sábado.

Ante este tipo de noticias, las interpretaciones son variadas. Yo a veces alucino bastante con la gente que deja comentarios en los diarios, uno no sabe muy bien si pasan por allí y comentan sin leer o es que les da igual directamente. Algunos de los comentarios:

Ignacio, Barcelona

“La cuestión es… ¿Es más feliz la generación digitalizada que otras?. ¿Satisface el móvil las necesidades de comunicación sincera y real? Prepara de veras la red, para que sean capaces nuestros jóvenes de entender el contenido de un contrato mercantil, de alquiler, de prestación de servicios o de trabajo, y sus trampas?.¿ Están en condiciones de redactar un texto sin faltas de ortografía y expresando con mediana corrección las ideas, sin el auxilio del corrector del procesador de texto, cuando reflejen un curriculum in situ al acudir a una oferta de empleo? (…) ¿No es causa de insatisfacción y decepción el intentar atender a tantos reclamos de ‘información’ como les llegan?. Supongo que el tiempo pondrá las cosas en su justo lugar. Nunca un tiempo pasado fue el mejor, pero éste tampoco.”

Vamos a ver, no mezclemos cosas. Ahora por que Internet no te prepare para entender un contrato mercantil (?) ¿ya es inútil? Además eso sería discutible, porque seguro que hay páginas dedicadas a ello. Y sobre lo del corrector ortográfico, pues es una forma de fijarse y aprender en lo que uno falla. ¿En qué es peor eso a tener un profesor que te señale las faltas?  Luego si uno lo usa para escribir sin pensar es su problema por hacer ese uso. Tampoco entiendo qué reclamos de información tiene uno cuando navega ni cómo eso te puede decepcionar. Si se refiere a los banners de colores chillones, adblock es la solución.

Patricia

“Buenoo la versad es que han acertado en muchas cosas… yo me considero una nativa digital ya que puedo aprender a manejar un movil, al poco tenerlo en la mano, ademas el apartado en el que ya no nos interesa la tele sino estar en el ordenador es al 100% cierto en mi caso… Muy buen articulo ^.^”

Sí, se nota que lo eres, pero a lo mejor no por saber manejar un móvil al instante.

David

“todo es un saca dineros, y todos caemos en ello para que tanta historia???”

Dí que sí. Internet es un saca dinero y nada más. El hecho de que puedas tener toda la información del mundo (o casi toda) no vale de nada; ellos sólo quieren nuestro dinero. Malditos.

Aitana

“Ja,ja,ja, ¡Qué bueno! Me quedo con la perla: “Su cerebro es un procesador más complejo”. No sólo no son burros ni incultos que no saben escribir ni entender lo que leen (una gran mayoría de ellos), no, ahora resulta que son el siguiente eslabón evolutivo del homo sapiens y sus cerebros son más complejos… Menudo autoengaño de que las cosas van a mejor: lo único complejo aquí es la estupidez humana.”

No lo podrías haber dicho mejor.

Bueno hasta aquí mi post, que ya ha quedado bastante coñazo y estoy segura de que nadie ha llegado ni a la mitad. No pasa nada, ya sabéis que eso seguramente es una consecuencia de ser un nativo digital, ya se sabe, todo el rato saltando de una cosa a otra y sin concentrarse en nada de ello.

Hay cosas que me molestan demasiado. Una de ellas es la gente capaz de darle la vuelta a una información, con tal de llamar la atención. O a lo mejor soy yo, que tengo un problema de comprensión lectora, pero creo que no.

Me explico. En ésta noticia del diario Público,  se presenta una estadística junto a unas cifras de ventas de libros y se utilizan para afirmar que la crisis hace que la gente lea porque es un hobby BARATO.  En ella se muestra que respecto al mes de noviembre, al porcentaje de personas que han leído un libro ha aumentando en un ¡¡¡ 2%!!!. Madre mía, con semejante dato, está claro que se puede sacar una conclusión tan peregrina como que la crisis hace que la gente lea más.

Ah, espera un momento. ¿Cuál es la relación exacta entre “crisis” y “mayor número de gente que lee”? Aparte de que se dan en el mismo tiempo. ¿No estaremos otra vez confundiendo dos hechos que se van a la vez con causa-efecto no? Eso me recuerda a la famosa gráfica que demuestra que a mayor temperatura global, menor número de piratas:

Piratas y temperatura global.

¿O acaso no había más piratas hace 300 años que ahora, que hace más  calor, eh?

Entonces lo que yo me pregunto es: ¿y por qué no puede estar relacionado el aumento de gente que lee, con el número de publicaciones hechas?  A lo mejor han aumentado las publicaciones y por eso se lee más. O con cualquier otro factor.

Bueno, dicen ellos que la justificación es que es un hobby “barato”. Ver la tele también es barato (se comenta brevemente al principio de la noticia). Y salir a pasear. Para el caso,  tampoco se puede decir que leer sea barato; cada libro puede costar entre 15-20 euros. Si se dijera que el número de préstamos bibliotecarios ha aumentado, entonces entendería que se puede decir por eso que es barato. Pero no; es sobre las cifras de ventas.

Resumiendo, lo que quiero decir con todo esto. Que la “noticia” era los datos de la estadística de gente que lee y cifras de ventas, pero se ha querido poner el nombre CRISIS de por medio porque esto ahora vende que no te imaginas.  A mí personalmente me tiene un poco harta, porque ahora todo tiene que ver con la maldita crisis. Si aumentan las cifras de ventas de libros, es por la crisis. Si vemos más la tele, es por la crisis. Si las parejas se separan más, es por la crisis.Si se habla de un tema que no es la crisis, porque quieres despistar el tema de la crisis (¿pero qué narices queda por decir? si es lo mismo desde hace meses, todos lo sabemos!)

Y ya que estamos hablando sobre libros, un apunte final. ¿Os habéis fijado en la lista de los más vendidos? Está el libro de la entrevista a la reina, por decir alguno. ¿Hasta que punto es positivo que la gente lea más a costa de leer libros así, que perfectamente podrían ser contenidos televisivos? ¿Por qué la gente se cree que por estar en papel ya es más culto y refinado?


Suscríbete mediante Google


Suscríbete a frikerío en vena mediante Google

Posts Más Vistos

Twitter

octubre 2017
L M X J V S D
« Mar    
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031